Var angrebet på Pentagon og WTC en terroraktion eller en 'krigshandling',
som præsident Bush igen og igen siger? Er USA i krig?
Ifølge international ret er der en afgørende forskel: Kun ved
en egentlig krigshandling kan NATO og dens § 5 påkaldes. Og det er
der ikke tale om, siger amerikansk juraprofessor.
Det har været magtpåliggende for Bush-administrationen at få
'fastslået', at der var tale om en krigshandling. Kun det berettiger en
nation (eller en gruppe nationer) til selv at indlede krigshandlinger i selvforsvar.
Til det amerikanske Institute for Public Accuracy IPI siger professor
Francis A. Boyle fra University of Illinois' juridiske fakultet og specialist
i international ret:
- Ifølge de kendsgerninger, der er offentligt fremme, var dette ikke
en krigshandling og den omfattes ikke af NATOs artikel 5.
- Præsident Bush har automatisk udvidet denne nationale tragedie til noget,
som den ikke er, med henblik på at retfærdiggøre et massivt
militært angreb i udlandet og en synlig indskrænkning af de borgerlige
rettigheder hjemme.
- Vi ser her skyggen af Tonkinbugt-resolutionen, som Johnson-administrationen
benyttede som et tvivlsomt juridisk dække for den massive eskalation af
Vietnamkrigen.
Bush vil ifølge CNN søge at få en formel krigserklæring
gennem parlamentet. Den skal give ham juridisk og parlamentarisk dækning
for aggression og egentlige krigshandlinger mod andre lande.
Er der ikke tale om krig falder hele det juridiske grundlag for et NATO-felttog
sammen, indbefattet påkaldelsen af 'musketerparagraffen', der siger, at
en krigshandling mod én nation skal betragtes som et angreb på
alle.
Er Danmark i krig? Eller er Danmark ikke i krig?
Også Nyrup og folketinget har valgt krigen - ved at tilsidesætte
international ret.
Yderligere om international ret
Francis A. Boyle: Al
Aqsa Intifadaen og international lov
November 2000. Engelsk
Professor Boyle var juridisk rådgiver for den palæstinensiske
delegation ved fredsforhandlingerne om Mellemøsten 1991-93.
Netavisen 14.09.01
